Brassovia wrote:
"Metrou usor" inseamna un tramvai rapid care are calea de rulare in principiu complet separata de restul traficului. Intersectiile acestui sistem de transport cu drumurile publice se realizeaza denivelat, fie suprateran sau subteran, exceptiile constituind intersectii generos dimensionate si foarte corect sistematizate si semnalizate. In zone centrale sau cu sectiune insuficienta a drumului, acest sistem intra in orasele europene pe anumite tronsoane in subteran - de aici si numele sau!
Nu sunt intru totul de acord. Metrou inseamna tren de calatori metropolitan, adica transport de mare capacitate pe infrastructura si cu vehicule feroviare incluzand semnalizarea si managementul de trafic, asadar nu are importanta daca e suspendat, subteran sau altfel. Trecerile la nivel nu trebuie sa fie denivelate (infrastructura CFR si altele din Europa cu exceptia celor de mare viteza si unde a fost posibil, au in mare parte treceri la nivel si nu pasaje denivelate desi sunt mai sigure).
Brassovia wrote:
Metroul usor deserveste foarte bine necesitati pe care nu le asigura si nu le va asigura metroul. La reconstructia liniei 41 s-a mentionat clar (si documentele o atesta) ca a fost facut pe o ruta "care nu este si nu va fi deservita de metroul subteran in viitor", deci alegerea a fost foarte potrivita, fluxul mare de calatori existand deja.
In privinta rutei, pot face ce vor la Metroul lui Rex pana cand nu o sa ofere o legatura mai de doamne ajuta cu zona Presei Libere-Baneasa cum ar trebui si culmea mai e si in plan, ii priveste. Actualmente 41 este SINGURA legatura viabila cu zona de Nord a Bucurestiului. Autobuzele si tramvaiul 5 sunt in acest moment un transport jenant de lent si cu interval de succedare oribil cu mici exceptii, iar la ora de varf, pe jos se ajunge mai repede pe traseul lor in apropiere de Presei libere sau Pasajul Baneasa.
Brassovia wrote:
Mai mult, metroul usor nu este un sistem adecvat marilor metropole, ci oraselor cu populatii intre 250.000-500.000 de locuitori, unde construirea unui metrou "greu" nu se justifica economic prin fluxurile de calatori.
Orice sistem care acopera necesarul de transport si este adaptat infrastructurii existente, fondurilor avute la dispozitie si progresului tehnic este potrivit sarcinii de a asigura parcursul dorit in conditii de siguranta, confort, durata redusa a cursei si interval de succedare adecvat.
Brassovia wrote:
Dupa cum se vede, toata cheltuiala facuta pentru a se asigura pe o linie de tramvai viteza mare de circulatie pe 90% din parcurs devine inutila daca pe restul de 10% tramvaiul este amestecat cu restul traficului.
Aici sunt de acord. Era bine daca se facea tot traseul separat. Totusi, proiectul a fost facut undeva prin anii 1997-1999 (se poate sa nu fiu prea precis, au fost mai multe articole prin presa si nu numai) iar lucrarile au fost facute in 2002. In acel moment lucrarea era intr-adevar in acord cu obiectivele si volumul traficul rutier existent la acea vreme. In acest moment, intr-adevar, si traficul rutier este mult mai intens, si volumul de calatori este mult mai mare.
Brassovia wrote:
Revenind la linia 41, tronsonul Turda-P. Presei trebuia bagat in subteran la mica adancime, iar intersectiile cu Uverturii, Timisoara, Dr. Taberei si 1 Mai trebuiau rezolvate denivelat pentru linia de tramvai. Atunci s-ar fi putut numi "metrou usor". Altfel, sunt doar bani cheltuiti in zadar, caci timpul de calatorie si ritmicitatea nu vor putea fi niciodata asigurate.
Probabil ca nu ai fost printre cei care au folosit linia inainte. Pot spune ca reprezenta un transport care de la an la an devenise din ce in ce mai slab, intervalele de succedare erau foarte inegale, aglomeratia era extrem de mare si nici aproape de capatul dinspre Presei (la intersectia Turda cu Mihalache) nu se mai putea face imbarcarea in vagoane seara la ora 16-18. Timpul de parcurs... sa spunem ca se apropia mult de o ora. Fata de 31 de minute nu e nici o diferenta presupun. Pasajele rutiere ar fi intr-adevar o solutie care ar ameliora situatia.
Brassovia wrote:
tronsonul Turda-P. Presei trebuia bagat in subteran la mica adancime
Probabil nu stim despre ce vorbim. Unde metrou de mica adancime cand la Uverturii vagonul trece deasupra metroului, la fel si la Crangasi. In fine, vorbim vorbe. Linie suspendata... poate, dar si asa rezultatul e foarte hidos iar iarna daca mai si ninge nu e oricum mare diferenta (transportul e supra-aglomerat iar viteza de parcurs scade), tot in subteran e mai bine daca chiar sunt asemenea rigori si idei.
Oricum, e incantator ca o persoana care nu a avut de a face si probabil nu are de a face cu linia ofera cele mai pertinente impresii privind utilitatea ei. Bucurestenii stiu suficient de bine ce se afla in orasul lor si daca a fost bine sau nu sunt cei mai in masura sa se exprime.
In alta ordine de idei, de-abia astept sa vad transportul electric revenind in forta la Brasov si Constanta, oameni cu idei avem doar ca nu strica sa fim specialisti si in Bucuresti daca in Brasov sau Constanta nu mai avem ce imbunatatiri sa facem si suntem specialisti acolo, nu?
---
Imi exprim regretul daca mesajul este prea lung, dar consider necesar sa fie clarificate niste aspecte si perspective asupra realitatii.
---